Vom Segen des Zinseszinses

Und die Steuer schlägt auch noch zu!

Oh, es gibt Aktienfonds mit einer garantierten Rendite von 8-12% ??? Da würde ich ja auch gerne was abschliessen. Schade nur, das laut VErbraucherzentrale noch kein Unternehmen eine derartige durchgehende (und sichere) Rendite nach dem 2. Weltkrieg erreicht hat...

Ja, und wer weiß wie hoch die Steuern auf Aktienerträge in 20-30 Jahren sind? Und solche "Phantasten" raten dann von einer für viele interessanten Vorsorgemöglichkeit wie der Riesterrente ab.

"Je jünger der Vorsorgende, desto höher der Aktienanteil" wird auch von der DRV und von "Ihre-Vorsorge"- zu Recht - vertreten. Alles was vom Staat und seinen Volksvertretern kommt, ist nicht per se gut - aber auch nicht per se schlecht. Die Frage muss erlaubt sein, ob eigentlich jeder Bundestagsabgeordneter auch ein "Volksvertreter" ist oder gibt es nicht auch handfeste Vertreter wirtschaftlicher Interessen? "Phantatisches" gibt es auch bei Riester(Produkten). Nachdenken ist doch noch in diesem Staat erlaubt - oder? http://www.nachdenkseiten.de/?p=2885 Interessant ist zumindest, wo Herr Riester überall Geld verdient, das macht zumindest einiges transparent: http://www.flegel-g.de/transparenz.html

Selten so gelacht! Garantierte 12% Zinsen!Selbst wenn ein Aktienfond diesen Wert erreicht, müssen noch Abschluß-, Depot-, An- und Verkaufskosten und die Einkommensteuer berücksichtigt werden. Schnell sind es dann im besten Fall nur noch 6% und wenn´s schlecht läuft sogar ein Minus. Also gilt auch heute noch unflexibel und riskant.

Aus gutem Grund darf hier keine Werbung für Anbieter vorgenommen werden. Es gibt Direktbanken und Fondsvermittler die keine Depotgebühren, keine Ausgabeaufschläge und nur geringe Provisionen bei Direkterwerb von Aktien erheben. Vergleichen Sie mal die Wertentwicklung einer Lebensversicherung des grössten deutschen Versicherungsunternehmens mit der Wertentwicklung der Aktie desselben Unternehmens über einen LÄNGEREN Zeitraum. Welche Anlage hat wohl eine höhere Rendite erwirtschaftet? In Sachen kurzfristige Geldanlage - da gebe ich Ihnen Recht - sollte man die Finger von Aktien lassen.

Hallo Schwarzwälder, Ihr Einwand ist berechtigt und auch nicht leicht zu beantworten. Also, zunächst mal zur Steuer: die Riester-Rente muß voll nachgelagert versteuert werden, auf Aktienfonds wird nach neuester Gesetzeslage die Abgeltungssteuer von 25% (plus Soli-Zuschlag und Kirchensteuer) fällig. Ich zahle aber lieber 25% von einem hohen Ertrag als meinen persönlichen Spitzensteuersatz (u.U. höher als 25%) von einem niedrigen Ertrag. Die (relative) Sicherheit ergibt sich dadurch, daß man nicht in einen einzelnen Aktienfonds spart, sondern in mehrere weltweit gestreute Fonds. Man nimmt dabei in Kauf, daß einige dieser Fonds vielleicht nur eine sehr geringe Rendite erwirtschaften. Wenn nur ein Fonds mit einer hohen Rendite dabei ist (siehe mein Beispiel mit den 12%), ist es doch egal, was bei den anderen herauskommt. Und natürlich weiß man vorher nicht, welcher der Fonds genau welche Rendite erreichen wird. Man hält sich aber die Möglichkeit offen, eine insgesamt hohe Rendite zu erreichen, wenn man in Fonds spart, die besonders hohe Chancen auf einen zukünftig hohen Ertrag bieten (also z.B. auf Zukunftsbranchen fokussiert sind). Wenn die 100 Euro aus meinem Beispiel auf 5 Aktienfonds verteilt werden, von denen nur einer 12% effektive Durchschnittsrendite erreicht, dann erzielt man mit diesem einen Fonds in 40 Jahren rund 200.000 Euro. Dazu kommen dann die möglicherweise weit geringeren Erträge aus den anderen Fonds (die Verlustwahrscheinlichkeit ist sehr gering, weil langfristig die Aktienmärkte bisher immer gestiegen sind - die lange Ansparzeit überbrückt damit Konjunkturkrisen - man muß sich ja nur mal ansehen, wie die Aktienmärkte seit dem letzten Crash schon wieder gestiegen sind). Auch das ist schon ein weit besseres Ergebnis als mit anderen Vorsorgeformen zu erzielen ist. Ganz ohne Risiko geht es nicht, aber festverzinsliche Sparformen bergen auch Risiken, die meines Erachtens viel höher sind (nämlich z.B. das Risiko des Kaufkraftverlusts durch hohe Inflation). Mir kam das selber ja auch lange "phantastisch" vor, aber nachdem ich mich sehr lange damit beschäftigt habe, bin ich jetzt überzeugt. Für mich war der entscheidende Schritt zum Bewußtseinswandel die Umkehrung meiner Zweifel: was wäre, wenn es wirklich möglich wäre, sich selber im Verlaufe seines Arbeitslebens ein Vermögen zu erwirtschaften, von dem man dann im Alter leben kann - ganz unabhängig von den Risiken gesetzlicher Änderungen bei den staatlich geförderten Produkten? Das eröffnet ganz neue Perspektiven, die geringen Risiken nehme ich dafür in Kauf. Da hier im Expertenforum längere Diskussionen nicht gewünscht werden, bitte ich darum, bei Interesse selber nachzulesen (und ggf. nachzufragen) in der Finanzuni unter www.finanzuni.org Es lohnt sich, wenigstens mal den Versuch zu machen, anders als gewohnt zu denken. Gruß, Maria L. P.S. Amadé, danke für Ihre Unterstützung. P.P.S. Liebe Redaktion, danke für die bisher nicht erfolgte Löschung. Ich denke, ich schreibe hier jetzt erstmal keinen weiteren Beitrag, um mein Gastrecht in Ihrem Forum nicht zu überdehnen.

Hallo! Eine Anlage in Aktien/Fonds halte ich nur für denjenigen sinnvoll der sich damit auskennt und sich dauerhaft mit der Anlage beschäftigt. Eine Rendite bei der obigen Anlage von 8 - 12 % ist meines Wissens nach durchaus realistisch und entspricht auch dem Durchschnitt. Bei einer Anlagedauer von 40 Jahren fahren Sie allemal mit einer Anlage in Aktien/Fonds besser als bei einer Anlage in riskoarmen Anlagen - selbst wenn wir Jahre mit Minuszinsen einrechnen. Steuer und Kosten für das Depot (oder Verwaltungskosten) fallen auch oft bei anderen Anlagen an. Ausgabeaufschläge müssen nicht sein. Aktiensparen setzt halt starke Nerven, Ausdauer und Fachkenntnis voraus. Langfristig wüsste ich keine bessere Alternative.

Wenn Sie es sich leisten können langfristig anzulegen, kann ein Aktienfond die richtige Wahl sein. Dies wird von mir nicht bestritten. Haben Sie vor, Eigentum zu erwerben (Wohnung, Hausbau) wird das Geld nunmal benötigt. Es sei denn, Sie benötigen trotz der Aktien kein Darlehen. Bei der LV sollten Sie die Versicherungsleistung berücksichtigen.

Na jetzt wo ich weiß wie einfach das ist, ist es ja nur noch eine Frage der Zeit wann ich die erste Million zusammenhabe... Also da bleibe ich lieber bei der Riesterrente mit 60 Euro Jahresaufwand und 894 Euro staatlicher Förderung. Da reichen auch 12 % "sichere" Verzinsung nicht aus, um diese Beträge bei 60 Euro Sparleistung im Jahr später zu erreichen.

Hallo Schwarzwälder, nur noch mal kurz, dann schweige ich hier: Wenn Sie so wenig verdienen und gleichzeitig so viele Kinder haben (anders kämen Sie wohl kaum auf die genannten Beträge), sollten Sie natürlich die Riester-Förderung mitnehmen. Bei der derzeitigen Gesetzeslage (die kann sich aber auch mal wieder ändern) würde ich Aktienfondssparen auch u.a. für wirklich akut von Hartz IV bedrohte Arbeitnehmer nicht empfehlen, weil die Fonds dann vorzeitig zu möglicherweise schlechten Kursen verkauft werden müßten (das Fondssparen funktioniert nur, wenn man für einen langen Ansparzeitraum auf das investierte Geld verzichten kann). Aber denken Sie an eines: wenn Sie die Riester-Beiträge bis zum Rentenalter fortsetzen wollen, müssen Sie immer 4% des Vorjahreseinkommens als Eigenbeitrag leisten. Das gilt auch, wenn Sie zukünftig vielleicht ein höheres Einkommen haben. Die Kinder werden auch mal erwachsen, dann gibt es keine Kinderzulagen mehr. Die dann zu leistenden höheren Eigenbeiträge stehen für eine andere (höher rentierliche) Vorsorgeform nicht mehr zur Verfügung. Allerdings könnten Sie den Riester-Vertrag dann ruhen lassen und Ihre Eigenbeiträge anders einsetzen. Gruß, Maria L.